123,123

據(jù)悉，今年8月，按照教育部的要求，教育部部屬高校陸續(xù)公布了2014年度經(jīng)費(fèi)的預(yù)決算情況。某國(guó)內(nèi)網(wǎng)站針對(duì)這些數(shù)字進(jìn)行了一個(gè)排行，發(fā)現(xiàn)高校的貧富分化“有點(diǎn)大”——清華大學(xué)、浙江大學(xué)、北京大學(xué)和上海交通大學(xué)的年度經(jīng)費(fèi)超百億元，遙遙領(lǐng)先于其他高校；在年度收入上，四校均超過了80億元，而其他高校大部分在50億元以下，甚至有過半高校年度收入不超過20億元；而在支出方面，四校均超過70億元，清華甚至超過百億元，其他大部分高校的年度支出依然在20億元以下。

當(dāng)他們將這一分析文章公布后，立刻引起了公眾的普遍關(guān)注。各大網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，公眾的關(guān)注程度甚至讓文章發(fā)布者自己都有些吃驚。于是，在與記者的交談中，他說出了本文開頭的那句話。

事實(shí)上，在高等教育領(lǐng)域，高校收入、支出差距大并不是一個(gè)新話題，但似乎每次出現(xiàn)類似新聞，公眾的關(guān)注熱度都不低。公眾到底在關(guān)注什么？如果我們假設(shè)發(fā)生了一些新的情況，公眾還會(huì)如此關(guān)注嗎？

猜想一如果去年年底公布

此次公眾對(duì)于部屬高?！柏毟徊罹唷钡年P(guān)注，很容易讓人聯(lián)想起在去年年底，一則“教育部要取消‘985工程’和‘211工程’”的傳言所引起的公眾對(duì)兩大工程高校和非兩大工程高?？蒲薪?jīng)費(fèi)差距巨大的關(guān)注。

一個(gè)是“重點(diǎn)”和“非重點(diǎn)”之間的經(jīng)費(fèi)鴻溝，一個(gè)是部屬高校內(nèi)部到“貧富差距”，如果我們將新近發(fā)生的這一事件“前移”至去年年底，公眾就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來“收入鴻溝”與是否“重點(diǎn)”關(guān)系不大。

事實(shí)上，近年來，對(duì)于高校間“貧富差距”過大的呼聲屢有出現(xiàn)，尤其是每年全國(guó)兩會(huì)的時(shí)候，總會(huì)有類似的聲音從媒體中傳出。但有意思的是，對(duì)于這種聲音，很多“圈內(nèi)人”其實(shí)并不是很贊同。

浙江科技學(xué)院院長(zhǎng)葉高翔既是一所地方高校的掌門人，也曾擔(dān)任過“985工程”高校的校領(lǐng)導(dǎo)，這樣的經(jīng)歷讓他對(duì)這一問題很有感觸。在接受《中國(guó)科學(xué)報(bào)》記者采訪時(shí)，他直言，不同高校間的“貧富”不可能一樣，因?yàn)椤皩W(xué)校的目標(biāo)不同、百姓的期望不同，產(chǎn)出的貢獻(xiàn)也不同?！?/span>

“我們無法回避一個(gè)事實(shí)，那就是高校其實(shí)是不一樣的，不同高校承擔(dān)的任務(wù)和使命不同，獲取資源的能力也不同。從國(guó)家的角度看，集中資金辦好幾所最有希望的大學(xué)，這是合理的發(fā)展戰(zhàn)略。”葉高翔說。

其實(shí)早在去年年底，媒體熱炒兩大工程高校和非兩大工程高?？蒲薪?jīng)費(fèi)差別時(shí)，就有學(xué)者曾指出，“兩大工程高?！蹦玫礁嗟目蒲薪?jīng)費(fèi)是一件很正常的事情，因?yàn)樗麄兂袚?dān)著國(guó)內(nèi)高校大部分的科研工作，一味地強(qiáng)調(diào)收入不均，其實(shí)并不利于高校整體的科研工作。

“其實(shí)什么叫‘富’，什么叫‘貧’，從單純的預(yù)決算數(shù)字上是看不出來的?！辈稍L中，北京師范大學(xué)教授、首都教育經(jīng)濟(jì)研究院學(xué)校財(cái)務(wù)管理研究所所長(zhǎng)袁連生表示，從經(jīng)費(fèi)角度看，學(xué)校間的差距主要體現(xiàn)在生均經(jīng)費(fèi)方面。“如果兩所學(xué)校專業(yè)相同、學(xué)生質(zhì)量和科研產(chǎn)出相當(dāng)，但兩者的生均經(jīng)費(fèi)差距很大，那么我們可以說這兩所學(xué)校的貧富差距是有問題的。否則，兩所學(xué)校是難以比較的?！?/span>

“我們難道可以把清華和一所職業(yè)院校放在一起比較嗎？”袁連生說。從專家的角度看，似乎公眾對(duì)于所謂高?！柏毟徊罹唷钡馁|(zhì)疑并沒有理論依據(jù)，但與此同時(shí)，我們不得不面對(duì)的一個(gè)事實(shí)是——高校收入的貧富不均似乎是大家普遍認(rèn)定的一個(gè)事實(shí)，難道只是公眾錯(cuò)了？

猜想二如果計(jì)算“高?？?jī)效”

在高等教育領(lǐng)域，“高投入”是不是就一定代表著“高產(chǎn)出”？

對(duì)于這一問題，至少北京某教育研究機(jī)構(gòu)研究員曉陶（化名）給出了否定的答案：“一個(gè)最明顯的例子就是一些中東產(chǎn)油國(guó)家的大學(xué)。這些大學(xué)每年投入巨大，但在各個(gè)世界大學(xué)質(zhì)量排名中，都不見它們的影子?！彼f。

因此，評(píng)判一所高校的“窮富”，也就有了一個(gè)比單純看投入、支出資金數(shù)更加合理的方式，那就是它的投入產(chǎn)出比，也就是“績(jī)效”。

“很多人都在抱怨政府給予北大、清華的投入過多，但一些投入相對(duì)不大的高校，其資金的投入產(chǎn)出比可能還不及北大、清華，那么究竟是誰浪費(fèi)了錢呢？”曉陶說。

早在2009年，中央教育科學(xué)研究所就發(fā)布了一份《中國(guó)高等學(xué)校績(jī)效評(píng)價(jià)報(bào)告》。報(bào)告對(duì)教育部直屬的72所高校中的69所進(jìn)行的績(jī)效評(píng)估顯示：近半數(shù)高校3年間呈現(xiàn)出“高投入低產(chǎn)出”的特點(diǎn)，僅有29所高校呈現(xiàn)出“產(chǎn)出大于投入”的較高效益。

不過值得注意的是，這份報(bào)告從公布之日起就一直爭(zhēng)議不斷，很多人都對(duì)其科學(xué)性表示了懷疑，而這其實(shí)也是通過所謂“績(jī)效”來評(píng)價(jià)高校的困難之處。

“如果從一個(gè)大的范疇來看，我們當(dāng)然可以對(duì)一所學(xué)校，乃至整個(gè)高等教育的‘績(jī)效’作出一個(gè)感性的評(píng)價(jià)，比如一般人都認(rèn)為中國(guó)高等教育的‘績(jī)效’不高，因?yàn)閹资陙砀叩冉逃龥]有培養(yǎng)出杰出人才，沒有產(chǎn)生重大的原創(chuàng)性研究成果。但是，如果以客觀指標(biāo)對(duì)某一學(xué)校作具體評(píng)判的話，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，難以找到適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)來進(jìn)行衡量，因?yàn)楦咝２槐绕髽I(yè)，是不能完全以貨幣尺度來衡量績(jī)效的。”袁連生說。

事實(shí)上，目前在教育領(lǐng)域中，對(duì)所謂“績(jī)效”也的確沒有一個(gè)公認(rèn)的指標(biāo)，其原因也十分簡(jiǎn)單——教育是長(zhǎng)效機(jī)制，有些現(xiàn)在的投入甚至要十年之后才能看出效果，而且其產(chǎn)出很多是不能用貨幣來衡量的。

“其實(shí)在某些領(lǐng)域，我們是可以通過計(jì)算投入產(chǎn)出來衡量高校資金的使用情況的，比如某些科研領(lǐng)域，但如果從整體上看，如何制定標(biāo)準(zhǔn)的確是一個(gè)需要面對(duì)的問題。”采訪中，某高校教師如是說。

猜想三如果撥款制度更加透明

公眾對(duì)于高校間“貧富差距”的不滿，在很大程度上就是對(duì)國(guó)家層面上投入不均的不滿。通俗一點(diǎn)說，就是“為什么有的高校給的多，有的高校給的少？”

在這個(gè)問題上，有關(guān)部門似乎的確應(yīng)該作出解釋。

早在去年年底，當(dāng)公眾熱議“985工程”和“211工程”的存廢問題時(shí)，曉陶就曾在媒體上發(fā)表文章指出，目前中國(guó)高校的撥款體制依然是政府主導(dǎo)的計(jì)劃撥款體制，它能夠?yàn)橹袊?guó)高校發(fā)展提供一塊墊腳石，卻不能保證在中國(guó)產(chǎn)生世界一流高校。從加快政府治理體系現(xiàn)代化的角度看，財(cái)政經(jīng)費(fèi)使用需要公開透明，高校通過公開競(jìng)爭(zhēng)的方式獲得財(cái)政經(jīng)費(fèi)也屬必要，廣泛的社會(huì)參與和監(jiān)督更必不可少，完全依靠行政手段、長(zhǎng)官意志，封閉運(yùn)行，難免有尋租空間，加劇分化和不公。

對(duì)此，葉高翔也表示，除了一些特殊領(lǐng)域和需求之外，國(guó)家應(yīng)該制定更透明的財(cái)政撥款制度；政府一般性投入應(yīng)該有規(guī)則，比實(shí)效，促競(jìng)爭(zhēng)。“不僅要讓大家知道‘985工程’‘211工程’投入是多少，更要讓大家理解如此投入的原因，把原因說清楚，大家就不會(huì)有非議了?！?/span>

持相同觀點(diǎn)的還有袁連生。

“政府對(duì)學(xué)校的撥款應(yīng)該是透明的，尤其是與學(xué)生人數(shù)有關(guān)的項(xiàng)目，應(yīng)該有一個(gè)生均撥款的公式，且這個(gè)公式應(yīng)是公開的，但在這方面我們還沒有做到?！彼f，科研項(xiàng)目和其他項(xiàng)目就更不透明，“不管是一般的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)的投入，還是項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的投入都不透明，這方面業(yè)界的詬病很大?！?/span>

在2012年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大代表、湘潭大學(xué)原校長(zhǎng)羅和安曾提出建議，希望能夠建立高等教育財(cái)政撥款的公共查詢系統(tǒng)，允許高等學(xué)校和社會(huì)各界自由查詢財(cái)政撥款的分配結(jié)果、使用進(jìn)度、使用結(jié)果等。國(guó)家也應(yīng)綜合考慮學(xué)校規(guī)模、層次、地域、專業(yè)、學(xué)科、績(jī)效等因素，研究制定具體的撥款公式。基本支出預(yù)算的計(jì)算實(shí)行統(tǒng)一公式，項(xiàng)目支出預(yù)算的分配體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性，均在同一層面上公開進(jìn)行。

可以想見，如果羅和安的意見可以實(shí)施，公眾對(duì)于“為什么有的高校給的多，有的高校給的少”的疑問也許就能得到回答。但問題是，這樣的意見何時(shí)會(huì)實(shí)施呢？

猜想四如果是在國(guó)外

在收入支出方面，國(guó)內(nèi)高校與國(guó)外高校有何區(qū)別？

以武漢大學(xué)公布的《2014年度部門決算公開信息》為例。在此份信息中，武漢大學(xué)2014年獲得財(cái)政撥款收入25.8億元，占該校當(dāng)年總收入的49.8%；而獲得的捐贈(zèng)收入4069萬元，占總收入的不到1%。

對(duì)比國(guó)外，美國(guó)教育援助委員會(huì)在2014年統(tǒng)計(jì)了前一年度美國(guó)獲得社會(huì)捐贈(zèng)最多的前10所高校。其中，斯坦福大學(xué)獲得社會(huì)捐贈(zèng)達(dá)9.32億美元。而根據(jù)美國(guó)國(guó)家教育統(tǒng)計(jì)中心2011年的數(shù)據(jù)，美國(guó)私立高校的教育總經(jīng)費(fèi)達(dá)1687億美元，其中近30%的經(jīng)費(fèi)都要依靠社會(huì)捐款。

假設(shè)一下：如果清華等四校獲得的超百億元的年度經(jīng)費(fèi)中，有相當(dāng)部分是校友和社會(huì)組織捐贈(zèng)所得，公眾的質(zhì)疑還會(huì)如此之大嗎？

一個(gè)不容忽視的問題是，國(guó)內(nèi)高校在資金獲得渠道方面，依然十分單一，主要的手段無外乎財(cái)政性教育投入和學(xué)費(fèi)收入，而包括捐贈(zèng)在內(nèi)的其他手段所發(fā)揮的作用微乎其微。

“不可否認(rèn)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)捐贈(zèng)制度要比我國(guó)成熟得多，而且國(guó)內(nèi)大部分高校目前的校友及社會(huì)資源積累也不及國(guó)外豐富，社會(huì)共識(shí)及國(guó)情也不同。這就必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)高校想要達(dá)到國(guó)外高校如此高比例的捐贈(zèng)收入，還有很長(zhǎng)的路要走，但這肯定是一條值得我們嘗試的路子?！比~高翔說。

最近一段時(shí)期，曉陶正在從事一項(xiàng)關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期教育狀況的研究項(xiàng)目。在研究中，他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很有意思的現(xiàn)象——抗戰(zhàn)期間，得到政府經(jīng)費(fèi)投入最多的大學(xué)是國(guó)立中央大學(xué)，其經(jīng)費(fèi)相當(dāng)于組建西南聯(lián)大的三所學(xué)校的總和。在教授總數(shù)和學(xué)生數(shù)量等各方面，中央大學(xué)也要強(qiáng)于國(guó)內(nèi)各高校。但如今，中央大學(xué)在歷史上的影響力要遠(yuǎn)低于獲得投入不及它的西南聯(lián)大，這是為何？

“我覺得一個(gè)重要因素就是大學(xué)與行政權(quán)力的遠(yuǎn)近，大學(xué)離行政權(quán)力越近，對(duì)其發(fā)展就越不利。因此，離行政權(quán)力更遠(yuǎn)的西南聯(lián)大反而有了發(fā)展空間?！彼f。

過多地依靠政府投入，高校自然和行政權(quán)力難以保持足夠的距離。如果高?？梢酝ㄟ^多渠道籌資，取得更加獨(dú)立的地位，是否也會(huì)出現(xiàn)第二所“西南聯(lián)大”呢？

不患寡而患不“均”

就在全國(guó)人大代表、湘潭大學(xué)原校長(zhǎng)羅和安在全國(guó)兩會(huì)上提出建立高等教育財(cái)政撥款公共查詢系統(tǒng)的2012年，中國(guó)的教育投入終于達(dá)到了GDP的4%。而3年后的今天，新實(shí)行的《預(yù)算法》已經(jīng)正式刪除了以前預(yù)算審查和執(zhí)行中涉及法定支出的規(guī)定，其中包括不再提教育財(cái)政性投入要占GDP的4%“慣例”。對(duì)此，有人擔(dān)憂取消“法定支出”紅線后，教育支出占比會(huì)降低。

中國(guó)教育會(huì)“差錢”嗎？

就在今年的全國(guó)兩會(huì)上，教育部門證實(shí)，去年全國(guó)有1000億元教育預(yù)算其實(shí)是沒有花完的。因此，在某種意義上說，中國(guó)教育并不像很多人認(rèn)為的那么“差錢”，而之所以在大部分人的印象中，教育投入始終不足，其實(shí)有更深層次的因素，那就是國(guó)內(nèi)教育財(cái)政投入的不合理。

雖然在采訪中，教育學(xué)者并不認(rèn)同公眾眼中的“貧富差距”，但一個(gè)不容否定的事實(shí)是，我們的大量教育投入并沒有用在刀刃上。至于證據(jù)，大家可以搜索一下歷年爆出的高校形象工程，以及資金被挪用擠占的事例。

事實(shí)上，這也是公眾對(duì)于高校所謂“貧富差距”問題如此敏感的深層次原因——我不信任你！

那么，相關(guān)方該如何贏回這種信任呢？

《論語·季氏》中有句名言——不患寡而患不均，不患貧而患不安。這句話講的是治國(guó)之道，但用在目前的教育投入上其實(shí)也是合適的。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升，每年的教育經(jīng)費(fèi)其實(shí)是處在一個(gè)上漲趨勢(shì)中。因此，過分強(qiáng)調(diào)所謂4%的固定比例其實(shí)意義不大，反倒是當(dāng)我們已經(jīng)擁有了一定數(shù)量的教育投入后，如何將其合理地分配要更加重要一些。在此背景下，“均”的概念就顯出其價(jià)值來了。

當(dāng)然，這里的“均”并不是搞“平均主義”，將所有教育財(cái)政經(jīng)費(fèi)均分，而是將經(jīng)費(fèi)放置在一個(gè)公平的平臺(tái)上，在統(tǒng)一的制度保證下作合理的分配，高校結(jié)合自身實(shí)力和在國(guó)家教育大格局下的地位，作平等競(jìng)爭(zhēng)，至于最終獲得多少，有憑有據(jù)。而如果真的如此的話，各校間所謂的“貧富差距”也就變得沒有意義了。

但要做到這點(diǎn)并不容易。首先，正如采訪中專家所言，政府的財(cái)政投入政策必須透明，同時(shí)，整體撥款方式也不能再以行政為主導(dǎo)，畢竟“一家之言”難以客觀公正地衡量整個(gè)教育系統(tǒng)的資金需求情況，而建立一套多方參與的撥款協(xié)商制度也許是一條不錯(cuò)的出路。

總之，這份或許不應(yīng)該被如此“重視”的榜單提醒著人們，與其關(guān)注我們有多少錢，不如多關(guān)注一下，我們?cè)撊绾畏峙溥@筆錢。

教育部直屬高校2014年預(yù)算（單位：億元）

排名大學(xué)名稱年度決算數(shù) 年度收入合計(jì) 年度支出合計(jì)

1 清華大學(xué) 175.60 123.57 115.97

2 浙江大學(xué) 156.42 109.08 70.93

3 北京大學(xué) 128.53 85.76 85.93

4 上海交通大學(xué) 118.94 80.66 72.32

5 復(fù)旦大學(xué) 77.06 45.75 44.44

6 武漢大學(xué) 68.34 51.91 44.59

7 吉林大學(xué) 68.19 51.86 42.99

8 華中科技大學(xué) 68.14 51.23 45.62

9 中山大學(xué) 66.86 53.86 40.36