一起發(fā)生在四川瀘州瀘縣中學校園的死亡事件，一下子把這個縣推到輿論的風口浪尖。記者抵達瀘縣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這起原本可以正常進入司法渠道的個案，逐漸演變?yōu)槿后w聚集、警力封路、輿情洶涌。謠言四起，而當?shù)貐s沒拿出澄清謠言的事實。記者采訪中，所到之處都有人“陪同”，采訪對象遭到各種威脅干擾而不敢說真話。記者被當?shù)氐姆N種電話騷擾則更是到了無法忍受的地步(據(jù)4月6日新華社)。
按理說，瀘縣為謠言所困之際，最需要來自第三方的客觀公正聲音解困;那么，國家級新聞媒體的到來，于官方來說應是求之不得：國家級媒體不同于“小報”記者，采訪報道過程中的一字一句都是要負責任的。當?shù)毓俜綄π氯A社記者居然也如臨大敵，究竟是擔心客觀公正的報道，還是憂慮客觀報道會與某些官方發(fā)布相左?
如果確有捏造事實制造謠言的行為，應該依法處理。但對待造謠的問題上，不能搞雙重標準。4月5日，“瀘州網(wǎng)警巡查執(zhí)法”微信公號發(fā)布辟謠信息，稱有些別有用心之人，將非本事件視頻移花接木，硬是要扯上關(guān)系。文中澄清了4則視頻謠言。但這些視頻謠言從何而來，當?shù)鼐W(wǎng)警并沒有說。按理說，網(wǎng)警挖出網(wǎng)絡(luò)視頻謠言的始作俑者，并不是難事。而只有將造謠者挖出來，繩之以法，公眾才會知道，造謠者究竟是什么人，造謠的動機又是什么。
最大的爭議，是墜樓死亡學生是否死于他殺。事發(fā)當日警方就發(fā)布消息稱，已排除他殺。幾日后又說，沒有證據(jù)證明是他殺。而事實上，自殺的證據(jù)目前也是不足的。死者究竟是墜樓死亡，還是死亡后墜樓，只能等待尸檢結(jié)果出來之后才好下結(jié)論。而正因為警方第一個結(jié)論的效率太高，刺激了輿論的質(zhì)疑：匆匆拋出“非他殺”結(jié)論，目的是盡快把事件壓住?官方一錘定音后，不同的說法和質(zhì)疑，就都可以以謠言論?如果是這樣的思維方式，未免太簡單了。
網(wǎng)上有一些自稱是死者同學家長的帖子，把一些“謠言”講得有鼻子有眼。即便如此，我們也不能輕易相信。不輕信網(wǎng)上謠言，很正常，但當?shù)睾芏嗳瞬惠p信官方發(fā)布，正常不正常?一者，當?shù)赜嘘P(guān)部門應檢討公信不足的問題，二者，是否當?shù)匾恍?ldquo;小道消息”都是造謠、官方發(fā)布是否都能經(jīng)得起時間檢驗、經(jīng)得起日后可能出現(xiàn)的上級調(diào)查結(jié)論、媒體客觀報道的檢驗，恐怕也是個問題。官方對當事人家屬和其他知情人封口，對媒體如臨大敵，這更不正常。至少證明，官方不自信。自己不自信，何以取信于公眾?
當?shù)厝罕姷馁|(zhì)疑多是說，墜樓學生死于同學欺凌，這個說法不斷遭到官方否認。而“校園霸凌”，現(xiàn)在是一個非常敏感的問題。若發(fā)生因校園霸凌導致的極端惡性事件，當?shù)睾芏喙賳T都難逃干系。特別是“謠傳”的學校對霸凌現(xiàn)象漠然處之、警方接到報案后沒有任何作為等情況，若非空穴來風，事件的性質(zhì)將更嚴重。也正因如此，現(xiàn)在輿論中又出現(xiàn)了對“謠言”寧信其有的情況，認為當?shù)毓俜奖僦{、壓事、防記者等一系列動作，其目的是自保。輿論的這些猜測不一定對，但卻又無法解釋，當?shù)貫楹伟?ldquo;防記者”當作一項重要任務;不惜組織力量“陪同”記者，隔離一些“敏感人物”。
一旦當?shù)毓俜匠闪送话l(fā)事件的“當事一方”，輿論關(guān)于解決問題的方式又會回到那個思路上：上級部門介入調(diào)查、第三方機構(gòu)比如媒體來回應輿論關(guān)切。否則，繼續(xù)由當?shù)毓俜街鞒终{(diào)查，即便敲定一個最終的官方結(jié)論，在輿論這邊恐怕難以畫上句號。
