這些天，浙江江山市政協(xié)委員、從業(yè)二十多年的法官徐根才在撰寫完善一篇名為《關(guān)于完善我國未成年人保護(hù)法立法的建議》，徐根才建議將未成年人的美容、文身和抽煙、酗酒、上網(wǎng)吧一樣列入未成年人保護(hù)法。
徐法官撰寫建議是有感而發(fā)：從2016年開始，當(dāng)時不滿13周歲的江山少年濤濤(化名)開始不斷在四肢以及上半身文身，到2017年9月，濤濤的上半身紋身面積達(dá)50%，學(xué)校勸其休學(xué)一年。
年少時的沖動給他帶來的不僅是刻骨銘心的疼痛，還有漫長的清洗恢復(fù)——時至今日，他依然要不定期到醫(yī)院清洗文身。“除了身體的劇烈疼痛，濤濤父母還將為此付出超過百萬的清洗費(fèi)。”徐根才說。
叛逆少年因文身挨打
挨打后變本加厲文身
濤濤2003年10月生于江山，是家中的獨(dú)子。父母都是生意人，家境不錯，因?yàn)槊τ谏�，父母和濤濤相處時間并不多。
在父親徐某眼里，濤濤小時候是個很乖的孩子。2015年下半年，濤濤上了初中，結(jié)交了一批有文身的朋友。他們一起在看古惑仔系列的電影，一起結(jié)伴出去打游戲。
從那時候開始，濤濤覺得“古惑仔身上的文身很酷很帥”，他決定嘗試文身。
2016年8月，濤濤第一次在胸前文了一個“鬼面”，濤濤覺得很疼，但很滿足，因?yàn)榕笥褌兌伎渌芸帷?/span>
濤濤開始漸漸地在前胸后背上文身了，但徐某夫婦并沒察覺。“孩子都是一個人住一個人洗澡，隱藏得很好。”
2016年年底，徐某在濤濤的背上發(fā)現(xiàn)了大片文身，憤怒的徐某狠狠揍了兒子一頓。
處于青春叛逆期的濤濤并不理會父親的責(zé)罵和母親的嘮叨，反而一而再、再而三地文身。
2017年的一天，徐某發(fā)現(xiàn)濤濤的手指上有一塊文身，徐某暴怒，拽過濤濤的手使勁摳，濤濤手指鮮血直流，但文身還是沒有被摳掉。
挨打過的濤濤更頻繁地出入文身店，在手臂和前胸后背上文出各種圖案。“他們越是打我我就越想文身。”濤濤對法官這樣陳述。
2017年6月，徐某再一次在兒子的前胸后背看到了文身，他狠狠扇了濤濤數(shù)記耳光。
江山市人民法院一位法官介紹，此時濤濤身上諸如龍、麒麟、鬼面等各種圖案文身已經(jīng)占據(jù)上半身一半左右的面積。
被勸休學(xué)
家屬一怒將文身店告上法庭
2017年9月1日，未滿14歲的濤濤因文身被學(xué)校通知暫時休學(xué)。
學(xué)校給出的建議休學(xué)理由是“學(xué)生對校容校貌有較大影響”，建議對全身文身進(jìn)行清洗，如果無法全身清洗，應(yīng)對裸露在衣服外面的文身進(jìn)行清洗。
通過和學(xué)校的溝通，徐某得知了文身帶來的害處并認(rèn)可了學(xué)校的建議，濤濤開始休學(xué)。
徐某為孩子的未來充滿擔(dān)憂：大面積文身的濤濤將無法面對參軍、考公等諸多選拔，在以后的生活中將會遇到不可預(yù)測的諸多煩惱。
2017年9月11日，徐某夫婦將文身店店主之一的吳某告上法庭，理由是吳某侵害了濤濤的健康權(quán)，要求退還文身費(fèi)以及醫(yī)療恢復(fù)費(fèi)和精神損害費(fèi)。2018年3月15日，江山市人民法院作出一審判決，吳某返還1000元文身費(fèi)用，并賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共5000元，同時賠償精神損害撫慰金1.5萬元。
江山市人民法院主審法官徐根才對判罰做出了這樣的法理解釋：對于未滿13周歲的濤濤來說，吳某明知徐某制止仍對濤濤實(shí)施文身行為，屬無效民事法律行為。文身行為不僅侵害了濤濤的身體權(quán)，也給濤濤的學(xué)業(yè)、擇業(yè)、社交等造成了較大的影響，吳某因過錯侵害濤濤民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
文身清洗要花去超百萬元
還伴隨錐心疼痛
徐根才法官對文身清洗費(fèi)用進(jìn)行過調(diào)研：洗文身一處一般需要5-10次，按照兩個月清洗一次的頻率，最少也要10個月的時間，每平方厘米每次清洗費(fèi)用在200元左右。濤濤全身的文身費(fèi)用只花了數(shù)千元，可徹底清洗掉濤濤身上的文身費(fèi)用可能超過百萬。
清洗文身只能在省三甲醫(yī)院里進(jìn)行激光清洗，清洗只能在皮膚上涂麻藥，疼痛度為劇烈疼痛。
徐某的手機(jī)里至今還存放著濤濤在杭州某醫(yī)院清洗時的視頻：手術(shù)臺上的濤濤痛苦嚎叫著，聽著讓人心疼不已。
濤濤坦言，“真的要痛昏過去了，就跟火在燒著你一樣。”
因?yàn)槲纳砩形戳腥胛闯赡耆吮Ｗo(hù)法，徐根才稱，判決此案主線是從未成年人保護(hù)的立法本意出發(fā)，綜合情、理、法等因素作出的判決。
徐根才認(rèn)為，對于未成年人而言，目前網(wǎng)吧和香煙有禁止性規(guī)定，但文身比這些危害性更大，因?yàn)闆]有法律約束。為此，作為江山市政協(xié)委員的徐根才多次提出建議，呼吁將文身等納入未成年人保護(hù)法并盡早立法。
網(wǎng)友熱議
孩子和家長都該反思
在錢江晚報(bào)官微和浙江24小時報(bào)道此事之后，不少網(wǎng)友發(fā)表了各自看法。
網(wǎng)友GLL贊成了法院的判罰。他表示，文身店不該給未成年人文身，畢竟他們的三觀尚未成熟。小孩不懂成年人還不懂嗎?文身店應(yīng)該負(fù)責(zé)。如GLL一般意見的網(wǎng)友，不在少數(shù)。
不過，記者也注意到了另一種聲音：孩子的家長應(yīng)該反思。比如，網(wǎng)友汪子就說，不能一昧責(zé)怪店家，這個事件當(dāng)中，家長忙于生意，是否忽略了與孩子的溝通?最終導(dǎo)致孩子如此。在汪子的留言后，點(diǎn)贊數(shù)節(jié)節(jié)攀升。
也有少部分網(wǎng)友表示，文身是個人喜好，是不是對身體的傷害?是否應(yīng)該一律排斥?14歲的未成年人對自己的身體是否有控制權(quán)呢?
文身,未成年文身
