27歲男子通過網(wǎng)絡(luò)聊天，和未滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，后孩子母親發(fā)現(xiàn)并報(bào)警，認(rèn)為男子涉嫌強(qiáng)奸。案發(fā)約兩個(gè)半月后，黑龍江富錦市警方調(diào)查認(rèn)為，涉案男子的行為不構(gòu)成犯罪，決定不予立案，引發(fā)孩子家屬的質(zhì)疑。
7月18日，辦案民警告訴記者，根據(jù)偵查和證據(jù)顯示，涉案男子是不明知女孩不滿14周歲，故決定不予立案。
富錦市公安局出具的不予立案通知書
成年男子與未滿14歲女孩發(fā)生性關(guān)系
2019年4月20日，黑龍江富錦市，一位孩子母親報(bào)案稱，自己未滿14歲的女兒，和一名成年男子發(fā)生性關(guān)系，認(rèn)為該男子涉嫌強(qiáng)奸。
據(jù)孩子母親張女士介紹，女兒胡敏(化名)出生于2006年10月，今年12周歲，正讀初中。報(bào)警當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，胡敏沒有告知家人便離開家中，“那會(huì)我睡著了不知道，等醒來時(shí)已經(jīng)6點(diǎn)多，發(fā)現(xiàn)孩子不見了，但她從來沒有不吱聲就出去。”
等到晚上7點(diǎn)，張女士發(fā)現(xiàn)女兒還未回家。她通過電腦登錄孩子QQ，發(fā)現(xiàn)孩子和一名網(wǎng)友聊天，并相約見面的過程。張女士提供的聊天截圖顯示，男子詢問“是放學(xué)嗎?”;“你幾點(diǎn)回家?”;“那你能跟我在一起多長時(shí)間?”。女孩回答他：“是的，我們晚上5點(diǎn)零5放學(xué)”;“周一晚上你來中學(xué)接我。”
根據(jù)聊天記錄中男子提供的車牌號(hào)，張女士報(bào)警，警方快速找到涉案男子張某，27歲。
“那會(huì)他還不承認(rèn)和我女兒發(fā)生過關(guān)系。后來只說是見面，6點(diǎn)多就把孩子送了回來。”張女士說，家人期間一直在尋找孩子，直到晚上快12點(diǎn)，在小區(qū)的附近的馬路上發(fā)現(xiàn)女兒。“其實(shí)孩子一直在躲著我們，看見我們之后，她也想跑，我丈夫趕緊上前把她拽回來。”
在母親的追問下，女兒承認(rèn)和這名網(wǎng)友張某發(fā)生性關(guān)系。當(dāng)天夜里，家人再次前往派出所報(bào)案，認(rèn)為張某和未滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，涉嫌強(qiáng)奸。隨后，警方對(duì)張某進(jìn)行調(diào)查詢問。
富錦市公安局出具的刑事復(fù)議決定書
警方不予立案 家屬質(zhì)疑
案發(fā)后，警方將女孩內(nèi)褲上的遺留物和男子DNA進(jìn)行比對(duì)。女孩家屬告知記者，DNA結(jié)果顯示吻合。但在兩個(gè)半月后，警方卻作出不予立案的決定。
家屬提供的材料顯示，7月3日，富錦市公安局作出不予立案的決定，認(rèn)為“張某的行為不構(gòu)成犯罪”。家屬再提起行政復(fù)議后，7月8日，富錦市公安決定維持原判定。
孩子母親提供的一份錄音文件中，張女士詢問不予立案的原因，民警回復(fù)她，犯罪是從主觀客觀上來判定的，涉案人主觀上不明知孩子年齡，客觀上雙方是自愿的。“我們辦案是有上級(jí)公安機(jī)關(guān)和同級(jí)人民檢察院的監(jiān)督。”
記者就此事致電辦案民警，對(duì)方表示根據(jù)最高法出臺(tái)的規(guī)定，與年滿12周歲不滿14周歲的孩子發(fā)生性關(guān)系，需要認(rèn)定對(duì)方是否屬于明知女孩年齡。“我們經(jīng)過偵查后，還有兩個(gè)證人，以及女孩的描述，發(fā)現(xiàn)女孩明顯比正常孩子要成熟，女孩從體態(tài)、身材等方面確實(shí)也不符合實(shí)際年齡。而且嫌疑人的聊天記錄顯示，女孩和他說自己15歲，故嫌疑人是不明知女孩不滿14周歲的。”
對(duì)此，張女士表示質(zhì)疑，她認(rèn)為，即便當(dāng)時(shí)孩子有說自己是15歲，但當(dāng)?shù)乜谡Z習(xí)慣，說的也是虛歲。“對(duì)方明知道她還在上中學(xué)，是個(gè)孩子，還和她發(fā)生關(guān)系。如果男的也是個(gè)10多歲的孩子，我也就不這么追究了。但他畢竟是27歲的成年男子。”
律師：是否‘明知’判斷需嚴(yán)謹(jǐn)
北京市社會(huì)組織法律調(diào)解中心副理事長張新年律師介紹，依據(jù)《刑法》規(guī)定，奸淫不滿十四周歲幼女的，以強(qiáng)奸論從重處罰。但針對(duì)具體案件情況的不同，行為人是否構(gòu)成奸淫幼女還需要對(duì)行為人是否“明知”對(duì)方為幼女進(jìn)行判斷。
張新年律師表示：依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等四部門發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第十九條，行為人對(duì)于不滿十二周歲的被害人實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。但對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人而言，應(yīng)從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察是否可能為幼女，若可以做出判斷，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。
同時(shí)，若行為人在事前就已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，則應(yīng)直接認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。在此基礎(chǔ)上在通過適用《刑法》關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定進(jìn)行一般處罰或從重處罰。
此外，對(duì)行為人不明知對(duì)方為幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系時(shí)能否認(rèn)定行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪的問題。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》，行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰;行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。因此，按照上述批復(fù)的規(guī)定，在行為人不明知且雙方自愿發(fā)生性關(guān)系未造成嚴(yán)重后果的情況下，對(duì)行為人而言是不認(rèn)為構(gòu)成犯罪的。
“在這種案件中，對(duì)于行為人是否‘明知’的判斷要更加嚴(yán)謹(jǐn)，必須在現(xiàn)有證據(jù)充分達(dá)到“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的情況下，再作出行為人是否“明知”進(jìn)而是否構(gòu)成犯罪或是否應(yīng)從重處罰的認(rèn)定。”張新年律師說。
男子與14歲女孩發(fā)生性關(guān)系,男子與未滿14歲女孩發(fā)生性關(guān)系,警方不立案,警方不立案遭質(zhì)疑,
