孩子將點(diǎn)燃的鞭炮扔進(jìn)化糞池或者窨井引發(fā)爆炸，同類的事故幾乎每年春節(jié)都見諸報(bào)端。
2025年1月30日，四川內(nèi)江市資中縣一名男孩將鞭炮扔入化糞池，不慎引發(fā)化糞池沼氣爆炸，四周車輛被炸翻。資中縣委宣傳部表示，現(xiàn)場多輛汽車受損，所幸并未造成人員傷亡。目前，男孩和家長已被警察帶走，警方正在調(diào)查處理。
律師：除了未成年人和家長管理方也有賠償責(zé)任
該事件究竟?fàn)可鎺追街黧w，受損的車輛應(yīng)由誰賠償，放鞭炮的小孩及其監(jiān)護(hù)人將承擔(dān)怎樣的責(zé)任？
31日，記者就上述問題聯(lián)系到北京盈科（合肥）律師事務(wù)所江慧律師及北京市中聞（西安）律師事務(wù)所譚敏濤律師。
江慧認(rèn)為，本次事故中牽涉承擔(dān)損失的主體有以下三方：首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人或限制民事行為能力人造成的他人損害，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這個(gè)案例中，小孩是未成年人，因此其監(jiān)護(hù)人需要對事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
其次，若能證明市政或物業(yè)對下水道管理存在疏忽，如未及時(shí)檢測清理沼氣、無警示標(biāo)識等，市政或物業(yè)可能需承擔(dān)一定責(zé)任。
最后，若車輛違規(guī)停放是導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的因素，車主自身也可能承擔(dān)部分責(zé)任。如果車輛停靠草坪本不允許停車，而酒店工作人員讓車主停在此處，酒店對車輛受損可能存在一定過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)榫频甑闹甘拘袨榕c車輛處于易受損的危險(xiǎn)狀態(tài)有一定關(guān)聯(lián)，在確定責(zé)任比例時(shí)，需綜合考慮事件整體情況及各方過錯(cuò)程度，可能需承擔(dān)部分車輛損失賠償責(zé)任。
譚敏濤也指出，如果車主是按酒店工作人員指示將車�？吭谠静辉试S停車的草坪上，且該�？啃袨榕c車輛受損存在因果關(guān)系，那么酒店需承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，應(yīng)對其員工的指示行為負(fù)責(zé)，并賠償因指示不當(dāng)導(dǎo)致的車輛損失。
“雖然酒店有一定責(zé)任，但更大的責(zé)任還在于小孩的監(jiān)護(hù)人！”他強(qiáng)調(diào)。
判例：肇事兒童及監(jiān)護(hù)人主責(zé)物業(yè)公司次責(zé)
據(jù)澎湃新聞報(bào)道，甘肅省白銀市中級人民法院2023年2月曾發(fā)布一起類似的案例，兩名兒童因點(diǎn)燃鞭炮扔進(jìn)化糞池產(chǎn)生爆炸而受傷。法院判決兩名孩童及其監(jiān)護(hù)人共承擔(dān)70%責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。
該案事發(fā)于2021年2月，白銀某商業(yè)街附近，曾某、滕某兩名孩童燃放鞭炮，出于好玩心理，將點(diǎn)燃后的鞭炮扔進(jìn)了化糞池井蓋內(nèi)，結(jié)果引燃下水道內(nèi)的沼氣，導(dǎo)致爆炸發(fā)生，兩人均受傷住院搶救。
受害人曾某將滕某及其監(jiān)護(hù)人、白銀某商業(yè)管理有限公司、白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司訴至法院。
經(jīng)審理，白銀區(qū)法院判決：被告滕某及其監(jiān)護(hù)人賠償曾某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)92萬元；白銀某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償曾某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)46萬元，駁回曾某的其他訴訟請求。
經(jīng)白銀區(qū)法院判決后，原告曾某、被告滕某及其監(jiān)護(hù)人、該物業(yè)公司不服一審判決均上訴，經(jīng)白銀市中級人民法院審理后駁回上訴，維持原判。
滕某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%責(zé)任。被告滕某與原告一起玩耍時(shí)將燃著的爆竹扔進(jìn)化糞池小孔，導(dǎo)致爆炸發(fā)生，致使湊前圍觀的原告受傷。滕某系限制民事行為能力人，根據(jù)《民法典》規(guī)定造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故該責(zé)任由滕某及其監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)。
物業(yè)公司承擔(dān)30%責(zé)任。發(fā)生爆炸的化糞池位于人流密集的商業(yè)街公共區(qū)域，由該物業(yè)公司提供物業(yè)管理及維護(hù)服務(wù)，監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)時(shí)周圍無明顯的警示標(biāo)志，且對禁放期管理區(qū)域發(fā)生燃放爆竹的行為未發(fā)現(xiàn)加以制止，疏于巡查，也無證據(jù)證明對化糞池沼氣采取有效措施排除爆炸隱患，對損害的發(fā)生有過錯(cuò)。
原告曾某及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)10%責(zé)任。事發(fā)前曾某母親與滕某母親走在兩孩子身后，但未發(fā)現(xiàn)并制止兩孩子玩鞭炮的行為，屬監(jiān)管不力。且曾某應(yīng)知滕某向窨井扔鞭炮行為的危險(xiǎn)性，不但不阻止甚至主動(dòng)湊前，對受到損害也有一定過錯(cuò)。
法官表示，滕某實(shí)施侵權(quán)行為，滕某及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《民法典》第一千二百五十八條規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故在本案中，物業(yè)公司作為管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任。曾某及其監(jiān)護(hù)人監(jiān)管不力，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。燃放鞭炮、煙花是中國的傳統(tǒng)習(xí)俗，但鞭炮、煙花具有危險(xiǎn)性，需要謹(jǐn)慎燃放，不讓孩子燃放鞭炮、爆竹，平時(shí)加強(qiáng)燃放安全教育，同時(shí)成年人燃放時(shí)要遵守燃放規(guī)定，按時(shí)按規(guī)燃放，不讓喜慶的爆竹引發(fā)悲劇。
地下井沼氣也要加強(qiáng)監(jiān)管了
除了最近這幾起曝光的事件，近幾年來，兒童將點(diǎn)燃的鞭炮扔進(jìn)下水道或化糞池里引發(fā)爆炸的事件屢有所聞，凸顯了加強(qiáng)對孩子進(jìn)行安全教育的重要性。
對此，有媒體評論道，此前多地教育部門在針對學(xué)生安全過寒假發(fā)布的告家長書中，做了特別提醒。比如提醒家長務(wù)必嚴(yán)格遵守當(dāng)?shù)氐臒熁ū袢挤乓?guī)定，同時(shí)要教育孩子在燃放時(shí)保持安全距離，不能讓孩子單獨(dú)燃放，家長需全程陪同，這明確了家長的監(jiān)護(hù)與教育職責(zé)。畢竟小孩子貪玩好動(dòng)好奇心又重，在監(jiān)督孩子燃放鞭炮的事上，家長的確要多上點(diǎn)心多承擔(dān)些監(jiān)管責(zé)任。同時(shí)，不能停留在這一事一時(shí)上，要舉一反三地反思，要在人們的心里留下深深的安全防范的印記。
通過這件事，也給各地政府部門提了個(gè)醒。有些網(wǎng)友說應(yīng)該定期排查一下各種地下井，及時(shí)抽氣換氣以排除隱患。公共場所的井蓋下出現(xiàn)高濃度的可燃爆氣體，有較高的安全隱患，就算小孩不放鞭炮，也可能因其他情況出事，所以當(dāng)?shù)厥姓块T和物業(yè)也有一定責(zé)任。這次是小孩子覺得好奇把鞭炮扔進(jìn)化糞池引起了沼氣爆炸，如果某個(gè)人無意間扔進(jìn)了一個(gè)煙頭，會不會也能引爆沼氣呢？相關(guān)律師表示，這次事件若能證明市政或物業(yè)對下水道管理存在疏忽，如未及時(shí)檢測清理沼氣、無警示標(biāo)識等，市政或物業(yè)可能需承擔(dān)一定責(zé)任。所以在日常工作中，及時(shí)檢查，并及時(shí)排掉超標(biāo)的沼氣，也是當(dāng)?shù)厥姓拔飿I(yè)在今后工作中要注意的問題。畢竟頑童有時(shí)是天性難以避免，堵住沼氣這個(gè)漏洞才是避免類似事件一再發(fā)生的根本。
總而言之，通過這次事故，希望能對我們城市地下設(shè)施的設(shè)計(jì)和施工提出新的更高要求。防患于未然，像中醫(yī)治“未病”那樣，把“病根”挖掉，把“病因”消滅在萌芽狀態(tài)。
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。
男孩,化糞池,扔鞭炮,多車“炸翻”,責(zé)任分擔(dān)
