題目套用的是一句流行語(yǔ)。“耍流氓”三個(gè)字當(dāng)然有些夸張，但也絕非沒(méi)有道理。因?yàn)楝F(xiàn)在的確有幾近于“耍流氓”的教育。
曾經(jīng)聽(tīng)一位公辦初中的校長(zhǎng)談辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，他說(shuō)：“要辦好一所學(xué)校，除了先進(jìn)的辦學(xué)理念、優(yōu)秀的師資隊(duì)伍和一流的學(xué)校硬件之外，關(guān)鍵的還要有一流的生源!”我一聽(tīng)就樂(lè)了，心想：只要有了“關(guān)鍵的”，前面的統(tǒng)統(tǒng)可以不要!
雖然相當(dāng)一部分校長(zhǎng)都把搶奪“優(yōu)質(zhì)生源”放在辦學(xué)措施的極其重要的位置，但這么公開(kāi)作為“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)講的校長(zhǎng)并不多。更多的時(shí)候，我們聽(tīng)到校長(zhǎng)們講的都是“教育公平”“教育均衡”，而且還簽訂“堅(jiān)決杜絕招收擇校生”的“承諾書(shū)”。所以，這位校長(zhǎng)這么不加掩飾地把“一流的生源”當(dāng)做“辦好一所學(xué)校”的“關(guān)鍵”條件，還是有幾分“可愛(ài)”的，用有些人的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“至少不裝逼”。只是——如果我們單單停留在“不裝逼”的地步，那我們的教育實(shí)在是太畸形、太可悲了。
我一直想不通：義務(wù)教育階段的小學(xué)和初中，有什么理由去選擇甚至搶奪“優(yōu)生”?如果有人要質(zhì)疑我這個(gè)質(zhì)問(wèn)，我不想多費(fèi)口舌與之爭(zhēng)論�！吨腥A人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第十二條明確規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶(hù)籍所在地學(xué)校就近入學(xué)。”可見(jiàn)搶奪“優(yōu)生”盡管違背良知，但這首先不是一個(gè)道德問(wèn)題，而是一個(gè)法律問(wèn)題。“免試入學(xué)”“就近入學(xué)”，已經(jīng)說(shuō)得很清楚了，沒(méi)有討論的余地，更沒(méi)有爭(zhēng)論的空間。
可現(xiàn)在各種變相的幼升小、小升初的生源大戰(zhàn)依然血肉橫飛。“技巧”五花八門(mén)，“策略”層出不窮。有的初中甚至可以直接將五年級(jí)的“優(yōu)生”提前弄到本校“銜接性”就讀。還有教育局明確規(guī)定，統(tǒng)一調(diào)研考試成績(jī)前多少名多少名的孩子均送到某名校就讀，以此“保證”其“教學(xué)質(zhì)量”!這些做法往往都打著“素質(zhì)教育改革”的旗號(hào)，冠冕堂皇地進(jìn)行。還有一些更為上不得臺(tái)面的搶占“優(yōu)生”的下作手段，我這里都不好意思說(shuō)。
如此壟斷“優(yōu)生”，三年后的中考自然“輝煌”。你好意思說(shuō)是你的教育成果?但人家就有那么好的心理素質(zhì)，當(dāng)然會(huì)說(shuō)如此成績(jī)的取得是與學(xué)校的“教育改革”“內(nèi)涵發(fā)展”分不開(kāi)，絲毫不談幾年前極不光彩的“招生策略”。義務(wù)教育階段如此行徑，任何“素質(zhì)教育”的遮羞布都無(wú)法掩蓋其“應(yīng)試教育”的齷齪!如此不要臉，和“耍流氓”有多大區(qū)別?
當(dāng)然，就算是嚴(yán)格按片區(qū)招生，由于家庭文化背景的原因，市中心和城郊結(jié)合部的學(xué)校，其生源也不會(huì)相同，這是自然形成的差別，是正常的。學(xué)校在各自的生源基礎(chǔ)上提高教育教學(xué)質(zhì)量，都值得肯定。市中心學(xué)校的中考成績(jī)比城郊結(jié)合部學(xué)校要優(yōu)秀一些，這也是很正常的，和我抨擊的“耍流氓”不是一回事。但作為教育行政部門(mén)，在評(píng)估考核合格學(xué)校時(shí)，應(yīng)該考慮其區(qū)域生源因素，不可“一刀切”地唯分?jǐn)?shù)論。這方面，許多地區(qū)的教育局正是這樣科學(xué)評(píng)價(jià)的。
其他的我不敢說(shuō)，至少我所在的武侯區(qū)，教育局對(duì)各學(xué)校教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)，就基本上做到了根據(jù)不同學(xué)校的特點(diǎn)予以科學(xué)評(píng)價(jià)。比如，我曾經(jīng)擔(dān)任校長(zhǎng)的武侯實(shí)驗(yàn)中學(xué)，88%以上的學(xué)生來(lái)自當(dāng)?shù)厥У剞r(nóng)民的家庭，還有少數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員的子弟。要和市區(qū)學(xué)校純粹比應(yīng)試分?jǐn)?shù)，我們的孩子肯定敵不過(guò)科分院學(xué)者、高校教授等高知家庭的子弟，但武侯實(shí)驗(yàn)中學(xué)連續(xù)多年依然獲得教育質(zhì)量一等獎(jiǎng)(包括去年我沒(méi)當(dāng)校長(zhǎng)之后)，這里的“一等獎(jiǎng)”就包括了升學(xué)成績(jī)?cè)趦?nèi)的各種綜合教育教學(xué)質(zhì)量指標(biāo)。我希望全國(guó)各地這樣科學(xué)評(píng)價(jià)學(xué)校質(zhì)量的教育行政部門(mén)越多越好。
上面，我說(shuō)的是初中。那么，作為非義務(wù)教育階段的高中招生，是不是就可以去搶占“優(yōu)生”呢?這個(gè)問(wèn)題相對(duì)比較復(fù)雜。從法規(guī)上講，高中作為非義務(wù)教育，是允許擇優(yōu)招生的，就像大學(xué)招生一樣。但應(yīng)該在規(guī)則的范圍內(nèi)擇優(yōu)，而不可為了搶生源而踐踏規(guī)則不擇手段。現(xiàn)在的問(wèn)題恰恰是這樣，違規(guī)跨地區(qū)招生、公辦學(xué)校“民辦化”招生、用重金購(gòu)買(mǎi)“優(yōu)生”、辦“超級(jí)中學(xué)”以“壟斷優(yōu)質(zhì)生源”進(jìn)而不惜違規(guī)辦學(xué)以開(kāi)疆拓土將這種做法蔓延到全國(guó)各地……凡此種種，嚴(yán)重破壞了教育生態(tài)，敗壞了教育聲譽(yù)。在一些地方，兩所或幾所實(shí)力相當(dāng)?shù)?ldquo;重點(diǎn)名校”為了搶奪生源，校長(zhǎng)不惜撕破臉皮大打出手，真是斯文掃地!
